10,000시간의 법칙 (2) :: 2009/03/27 16:37
|
|
저는 대체로 10,000시간의 법칙 그 자체에는 동의하는 편입니다. 이전 글에서 박사과정 학생이 5년을 제대로 채우면 그게 9,000시간쯤 될거다 라는 이야기를 했는데, 저는 한편으론 '5년'이라는 시간도 '저절로 정해진 것은 아닐거다'라는 생각을 갖고 있습니다.
그런데 http://agile.egloos.com/4834009 에 보면 이런 언급이 나옵니다.
원래 연구에서는 시간 사용을 일, 놀이, 수련으로 나누었을 때 그 중 오로지 수련 시간의 누적만이 실제 퍼포먼스와 관련이 있더라는 발견을 했습니다.
따라서 개발자가 하루에 몇 시간 몰두해 일하냐로 따지지 말고, 하루에 몇 시간 오로지 수련(deliberate practice 특별히 자신의 기량을 높히기 위해 하는 수련 -- 자신이 이미 잘하는 걸 하는 것이 아니라 부족한 부분을 개선하기 위해 고안한 수련을 하는 것)을 위해 시간을 쓰느냐로 따져야 합니다.
이 말을 곧이 곧대로 넋놓고 들으면 '일과 전문성과는 아무런 상관이 없다'는 절망적인 코멘트로 읽힐 가능성이 높은데, (설사 그런 뜻으로 말을 했다손 치더라도) 그렇게 들으면 곤란합니다.
예를 들어 체스 선수 연구에서 밝혀진 것은 이 선수가 토너먼트를 몇 시간 했냐 하는 것은 결과적으로 그 사람의 실력에 큰 영향이 없었습니다. 대신 자기가 혼자서 기보를 연구하고 연습하고 한 것이 유의미 했습니다.
이 말도 그냥 말 그대로 들으면 '일과 전문성과는 아무런 상관이 없다'는 표현으로 읽힐 가능성이 높은데, 역시 (설사 그런 뜻으로 말했다손 치더라도) 그렇게 읽으면 곤란합니다. 일과 놀이, 수련 사이에는 그렇게 딱 떨어지는 구분이 있는 것이 아니거든요. 왜 그런가요? 체스를 일이라고 생각하는 사람이 집에와서 기보를 연구하고 연습하는 행동을 안할 리가 없거든요. (취미삼아 바둑을 둘 뿐인 제 아버지도 집에 오면 연구하십니다. ㅋㅋ) 하지만 혹 그런 사람이 있다면, 토너먼트에 나가면 안됩니다. 그리고 체스를 직업으로 삼는 선수가 되어서도 곤란하죠.
물론 인용된 '체스 선수에 관한 연구'와 같은 연구를 하려면 비교 데이터가 있어야 하니까 사람들을 두 부류로 나누어 '토너먼트에 나가 게임만 할 집단'과 '게임하고 와서는 연구도 하는 사람의 집단'을 만들어야 하겠지만, 실제로는 그렇게 나눌 수 없다는 거에요. 그리고, 바보가 아닌 다음에야 그렇게 하면 누가 나중에 실력이 더 좋아질지는 뻔히 알수 있지 않겠어요? 체스라는 게 이기고 지는 것에 따라 실력을 판가름하는 상대적인 게임인데, 토너먼트만 한 사람의 실력이 다른 사람에 비해 상대적으로 빨리 좋아질 리가 없잖아요. 이런거 알아낼려고 연구했다는 사람도 참...
사람은 일을 하면서 무의식중에 부족한 부분을 개선합니다. 더 잘 하려는 욕구가 있기 때문에 배우고 공부하죠. (이런 욕구가 없는 사람은 논외로 합시다) 그런 개선이 없다면 그건 인간이 아니라 기계에요. (요즘은 기계 조차도 개선하긴 합니다.) 일을 인간답게 하는 사람은 누구나 본능적으로 개선합니다. 더 편하게 하기 위해서, 혹은 더 많이 혹은 더 잘 하기 위해서. 캐스트 어웨이에서처럼 살아남기 위해서 개선하는 경우도 있겠죠. 일이 없다면 개선할 거리도 없으므로, 일과 수련을 분리하는 것은 따라서 아무런 의미가 없습니다. 그 시간을 따로 따지는 것도 아무런 의미가 없구요. (따로 셈할수나 있을지 모르겠습니다.)
자. 그러면 벤처에서 10,000시간을 일한 사람이 '왜 나는 전문가가 되지 못했는지 모르겠다'고 투덜댄다면, 그 이유는 무엇일까요? 그건 그 사람이 '수련을 덜 해서'가 아니에요. '엉뚱한 부분'을 계속 수련하고 개선한 나머지 엉뚱한 부분에서 전문가가 되었기 때문입니다. (하다못해 타이핑 전문가라도 되었을 겁니다.) 벤처에서 삽질 잘 하는 방법'을 5년동안 익혔다고 세상 사람들이 'SW 개발 전문가'로 불러주진 않아요. 세상사람들이 자신을 '전문가'로 불러주길 바란다면 그에 준하는 지식과 스킬을 갖출 필요가 있습니다.
그러면 '전문가'가 되기 위해서는 '어떤 지식을 갖추어야 하느냐'는 것은 대체 어디서 알아내야 하나요? 그건 그 사람이 속한 커뮤니티로부터 알아내야 합니다. 가령 박사과정 학생들은 연구자 커뮤니티에 속해있고, 그 사람들로부터 계속적으로 피드백을 받죠. 교수, 논문 리뷰어 등등, 많은 사람들로부터 피드백을 받습니다. 무슨 책을 읽어야 하는지, 무슨 과목을 공부해야 하는지, 그런 것들을 그들로부터 배우게 되죠1.
많은 사람들이 자신이 일하는 분야에 만 시간 이상을 쏟아부었는데도 전문가 소리를 듣지 못하는 것은, 자신이 속한 커뮤니티의 목소리를 올바르게 듣지 못해서일 가능성이 큽니다. 저 처럼 수영장에서 제대로 된 지도 한번 받지 않고 혼자 막 수영을 배우는 사람이 10,000 시간을 수영장 락스물에 갖다 푼다고 해서 전문가 소리를 들을 확률이 몇 퍼센트나 되겠어요?
'수련'의 중요성을 강조하는 것도 중요합니다만, '올바른 수련'이 이루어지려면 한 개인이 위치한 사회적 맥락, 좀 더 좁혀서 이야기하자면 그 개인이 전문가가 되고자 하는 특정한 영역을 커버하는 '인적 네트워크'라는 맥락을 고려하는 것이 반드시 필요합니다. 그것은 모든 사람이 수련을 하지만 (연탄을 던지고 받는 일을 하는 사람 조차도) 그 사람을 전문가의 길로 올바르게 인도할 '제대로 된 수련'을 하려면, 아무래도 타인의 도움이 반드시 필요하기 때문이죠.
교육이 중요한건 그래서입니다.
PS. 비슷한 취지의 글이 있어서 하나 소개... http://kr.blog.yahoo.com/hee6906/614
- 커뮤니티 활동을 잘 하면 '전문가'라는 평판이 덤으로 생기기도 합니다. 가령 '아웃라이어' 책에도 나오는 오펜하이머 이야기가 좋은 예인데, 오펜하이머는 지금 기준으로 보면 인적 네트워크 구성의 달인이라고 볼 수 있습니다. 커뮤니티 활동의 달인이라는 식으로 해석할 수도 있죠. '평판'이란 것은 이런 데서 나옵니다. 책에 보면 바로 이 '평판'을 얻는 데 실패하고 인생을 촌구석에서 낭비하는 찌질한 천재 이야기가 나오는데, 이 선수의 잘못은 그가 속했던 커뮤니티의 본질을 올바르게 이해하고 그 일원으로 활동하는 데 실패했다는 점 이상도 이하도 아닙니다. 그리고 나서는 평생 그 굴레에 갇혀 사는 것이죠. 그러니 '전문가'인지 아닌지 평가받을 기회조차 얻지 못하는 거에요. 몰라서 그렇지 우리 주위에도 이런 선수들 꽤 많을겁니다. [본문으로]
트랙백 주소 :: http://www.buggymind.com/trackback/210
-
Heart의 생각
Tracked from heartsavior's me2DAY | 2009/05/14 10:34 | DEL많은 사람들이 자신이 일하는 분야에 만 시간 이상을 쏟아부었는데도 전문가 소리를 듣지 못하는 것은, 자신이 속한 커뮤니티의 목소리를 올바르게 듣지 못해서일 가능성이 큽니다. 내가 속해 있는 환경에 대해서도 고민할 필요가 있겠다. 그리고 거기서 나를 감추고 있는지도…
